Прибор для спектрального анализа звуковой картой

Цитата: Егм

Вас не напрягает что показания от замера до замера меняются в 20 раз ?

А вас это напрягает? меня лично абсолютно нет. Стоит только вспомнить что из себя представляет шум. Это именно всплески сигнала на случайной частоте, случайного уровня... И в 20 раз, это то что отображает программа, которая имеет определённую длительность отсчёта. На практике, если время мало, эта разница может быть и гораздо больше. И в сотни раз, и в тысячи. Ну а далее, усреднение. За 10 периодов измерения, за 100, за 1000. Вам напомнить частоты дискретизации современных звуковых карт? И сразу становится понятно, что именно мы измеряем, реальный сигнал, или набор случайных величин, или попросту шум. Так что ваша зацикленность на единичном измерении, или в самом деле непонимание вопроса, или желание просто пофлудить, поболтать на тему

Не учли маленький момент 20 раз это после ПФ .
Если посмотрите на формулу ПФ то увидите что она делает .
И это после обработки массива длиной 2^16 .

Цитата: RK4CI

Вам напомнить частоты дискретизации современных звуковых карт? И сразу становится понятно, что именно мы измеряем, реальный сигнал, или набор случайных величин, или попросту шум

Ну так тоже не надо, это не набор случайных величин. Дискретная математика всё это давным давно показала, с какой погрешностью может быть восстановлен сигнал по его отсчётам.

зацикленность на единичном измерении

и единичное измерение вполне информативно, если только в момент измерения не было стороннего влияния, например, помеха какая-то сторонняя.

Цитата: Егм

Вообще то 3 дБ это почти 1.5 раза .

Это 41%.
Предлагал вам ранее посмотреть и проанализировать измерения фш профессиональным прибором эталонного генератора. Самостоятельно. Вы этого несделали, приходится самому :). Сравнить измерения по методике "звуковая карта" и "профи". Пользователь форума Mantrid применяет профессиональный анализатор спектра R&S FSQ3, оригинал по ссылке, файл соответствия типа из Госреестра в сообщении ранее той темы
http://analogtrx.com/SMF/index.php?topic=6.msg43782#msg43782
параметры эталонного генератора постом ранее. Если кому лень посмотреть по ссылкам, прикрепил копии картинок к сообщению.
Смотрим что намеряли. Ошибка измерения по частоте сигнала многократно выше допустимой. Измерение уровня сигнала с погрешность +/- 0,3 дБ. В паспорте генератора уровень 0 дБм, по измерению 0,53 дБм, погрешность превышена. В паспорте генератора ФШ = -140 дБн/Гц отстройке 100 Гц. По результату измерения -133,45 дБн/Гц отстройке 100 Гц. Ошибка 6,55 дБ. Сколько это процентов посчитайте самостоятельно. С грустью можно констатировать, что такой прибор не является средством измерения.

Опять досадная мелочь
-133 дБ не ваши - 160 дБ .
Будь на ваших скинах уровни -100 ... -140 дБ не стал-бы заморачиваться , что то похожее на правду .
Но -150 ... -160 дБ - явные фантазии на тему .
Неужто вы в самом деле считаете что ЗК с прибобасами мерит точнее профессиональных приборов .

Цитата: sgk

Это 41%

Извините ошибся .

Цитата: Егм

И это после обработки массива длиной 2^16 .

Так при чём здесь сам метод измерения? Это показатель уровня программиста, который писал программу для обсчёта данных. Имея сотни тысяч отсчётов, с градацией уровня в 24 бита, он не смог качественно выполнить свою работу. И если бы подобным страдала какая то программа, то да, меня бы это очень напрягло. Но вот на практике, единожды откалиброванная программа для СДР, годами показывала шумовую дорожку приёмника абсолютно на одном уровне. И что самое главное, уровень чувствительности, а это соотношение реального сигнала к шумам, в определённой полосе частот, измеренный в этой программе, совпадал с измерениями проведёнными на НЧ выходе приёмника. Для меня это и есть показатель того, что программист свою работу выполнил достаточно качественно. А ваши рассуждения о принципиальной невозможности измерения шумов, кажутся минимум смешными...

Цитата: RK4CI

А ваши рассуждения о принципиальной невозможности измерения шумов, кажутся минимум смешными...

Попробуйте доказать это математикой , а не словами
Разложите случайный сигнал в ряд Фурье и соберите назад , сделайте прямое и обратное ПФ .
Если получите точную копию - я дурак и ни хрена не знаю .

Несколькими постами выше я показал что это не возможно , получаем подобие но не точную копию .

Вспомнились слова препода по гидравлике :
"Какие вы на...й советские инженеры если не можете подогнать расчёт под экспериментальные данные "
Это по поводу калибровки программы для СДР.

По поводу СДР внятно сказать ничего не могу , не знаю точно как она работает .

Цитата: Егм

не знаю точно как она работает .

Если вы умеете читать, то точно можете узнать о требованиях к погрешности измерения прибора, ссылка на реестр и файл с данными
http://analogtrx.com/SMF/index.php?topic=6.msg43642#msg43642
просил Вас ранее дать оценку измерений аттестованного средства измерения где ошибки измерения ФШ 6-7 дБ, ссылки и данные в сообщениях ранее.
Если проанализируете погрешность измерений, можно далее обсуждать измерения ФШ со звуковой картой.

Цитата: Егм

Разложите случайный сигнал в ряд Фурье и соберите назад , сделайте прямое и обратное ПФ .
Если получите точную копию - я дурак и ни хрена не знаю .

Опять передёргивание. Речь идёт об измерении, и отображении аналогового сигнала по определённому количеству отсчётов. А вы пытаетесь приплести сюда ещё и полное восстановление аналогового сигнала, по имеющейся цифровой копии. И не чего нибудь, а именно шумов. А вот с этим как раз будут проблемы, и большие. Как из усреднённого за десятки и сотни измерений значения, воспроизвести сотни импульсов. И даже имея исходный материал, до математической обработки, полностью воспроизвести именно исходные шумы, вряд ли получится. Будет что то похожее, ограниченное возможностями оцифровки, но всё же, не те исходные шумы что оцифрованы. Ведь каждый отсчёт, это уже усреднение исходного шума. За время оцифровки происходит десятки и сотни гораздо более коротких всплесков, которые за время отсчёта усредняются. Да, отображаются в изменении уровня. Но вот имея один отсчёт, отобразить по его уровню сотни отдельных импульсов когда то его составлявших, это извините просто нонсенс. Вы пытаетесь проблемой восстановления сигнала из его цифровой копии, доказать невозможность простого измерения этого сигнала. Как то и не смешно.

Цитата: RK4CI

А вы пытаетесь приплести сюда ещё и полное восстановление аналогового сигнала, по имеющейся цифровой копии. И не чего нибудь, а именно шумов. А вот с этим как раз будут проблемы, и большие. Как из усреднённого за десятки и сотни измерений значения, воспроизвести сотни импульсов. И даже имея исходный материал, до математической обработки, полностью воспроизвести именно исходные шумы, вряд ли получится.

Правильно - "воспроизвести именно исходные шумы, вряд ли получится"
Не можем точно отобразить шум , а произвести измерения на его основе можем и утверждать при этом
всё точно всё правильно . Как то не логично .

А в программе SDR поток вычислений FFT к звуку отличается от того что на экране. То, что видите, не обязательно находится в звуке, и наоборот. О каких измерениях тогда идет речь? Только сравнительный.

Цитата: sgk

Если вы умеете читать, то точно можете узнать о требованиях к погрешности измерения прибора, ссылка на реестр и файл с данными

Еще раз просмотрел
Цифру ниже - 145 дБ не увидел .
Не хило вы профи обули аж до -160 дБ опустились.

Цитата: Егм

Еще раз просмотрел
Цифру ниже - 145 дБ не увидел .
Не хило вы профи обули аж до -160 дБ опустились.

Посмотрели, а почему погрешность измерения уровня сигналов +/- 0,3 дБ не увидели и почему не сравнили с ошибкой измерений 7 дБ?
Это не просто -145 дБ а -145 дБм в полосе 10 Гц, в полосе 1 Гц это -155 дБм или уровень напряжения 4 нВ/Гц. На копии экрана звуковой карты шумы в полосе 1 Гц по многим измерениям и уточнениям 28 нВ/Гц. Для карты 0 дБ это 2 Вэфф.

Цитата: Егм

а произвести измерения на его основе можем и утверждать при этом
всё точно всё правильно . Как то не логично .

Ну у вас и аргументы. Может вы и по измерениям уровня обычных аналоговых измерителей, потребуете воспроизведения исходных сигналов? У них совершенно другие задачи.
То же самое и в цифре. Для измерения, отображения на панораме, уровня современных АЦП более чем достаточно. Нам не важен исходный сигнал. Нам важно его усреднённое за определённые промежутки времени значение. А вот синтез сигнала из цифровой копии. Здесь возможна только определённая степень похожести, ограниченная возможностями самой оцифровки.

Цитата: RK4CI

Ну у вас и аргументы. Может вы и по измерениям уровня обычных аналоговых измерителей, потребуете воспроизведения исходных сигналов? У них совершенно другие задачи.

Каким образом мне проверить правильность матмодели ?
Началось с того что аналоговые измерения отличались в разы от замеров ЗК.
Причину этого я пытаюсь выявить , пока предполагаю :
1 Ошибки отображения шума на спектрограмме .
2 "Цифровой шум " ПФ