Усилитель на ГУ-34б с общей сеткой

Цитата: Донбасс

почему же тогда так не совпадают расчетные значения входных П-контуров с реальными?

В приведённом doc., в конце, показаны: расчёт, изготовление и проверка реального П-контура 50/200 Ом на 28 МГц, двумя приборами NWT-7 и OSA-103, с коротким и длинным (0,75 м) кабелями. Критической разницы нет!
Одно время UR5MD даже говорил о какой-то особой математике для условно коротких фидеров, короче 0,1 лямбда!

"...я только учусь!" Спасибо всем за ликбез.
Сергей, тогда просьба оптимизировать тот же фильтр, но с входным сопротивлением лампы 72ом.
И для 110ом. Это возможно?
Какие ограничения есть для R1?

Цитата: Донбасс

просьба оптимизировать тот же фильтр, но с входным сопротивлением лампы lol2272ом. И для 110ом. Это возможно? Какие ограничения есть для R1?

Попробую позже. R1... - он как "сбоку припёк". Поставил его на всякий случай, хоть какая-то нагрузка для ненагруженной полуволны.. Не забывай, что схема с общими сетками.

Да нет, ты знаешь - его величина очень сильно влияет на согласование - чем выше входное сопротивление лампы, тем меньше приходится делать это сопротивление. ВОзможно, конечно что это приведет к повышенной мощности раскачки, но не думаю, что намного.
Интересно - даже так, "вручную" удалось добиться КСВ не выше 1,2. Это же неплохое КСВ? Да?

Цитата: Донбасс

И для 110ом.

А если два ФНЧ с общей нагрузка 110 Ом включить параллельно . На входе будет 110 / 2 = 55 Ом (+/-).

Цитата: Донбасс

"вручную" удалось добиться КСВ не выше 1,2. Это же неплохое КСВ? Да?

Да, тут главное слово "вручную".

Попытался представить себе такое - не получается. Воображения не хватает.

Цитата: SAM

говорил о какой-то особой математике для условно коротких фидеров, короче 0,1 лямбда!

Гле-то видел такое упрощение... Это потому, что формулы для ручного расчёта громоздкие - в своё время много считал по ним калькулятором. Формулы ещё лежат в блокноте. Отдельно для действительной части, отдельно для мнимой.

Цитата: Орешек

видел такое упрощение

Я только однажды встретил, в какой-то книге, фразу об условно коротких фидерах, но без дальнейшего развития темы...

Если у кого есть мнение, что 5 см коакс. кабеля это не кабель, то виртуально порубите коакс. кабель длиной 20 м на куски по 5 см.

Не совсем понятно, что там за математика может быть кроме теории длинных линий. Влияния при правильном согласовании нет, а при неправильном это трансформатор, об этом и написали уже несколько раз. Расчет трансформирования можно сделать утилиткой z_line, правда она только для линии без потерь, но коротенькие линии на КВ такими считать в принципе можно.

Боже мой, как же это сложно теоретически создать усилитель мощности. Почитает человек не совсем осведомлённый и подумает, а оно мне нужно? Не знаю как. но у меня без всего этого получается их изготавливать и ведь работает же черт возьми. А длина кабеля от трансивера до коммутаторов и усилителей, в конечном итоге, минимальная 5 метров, максимальная 8 метров. Где-то КСВ 1.2, где-то 2 и ни какой разницы не вижу и проблем тоже. Ну да ладно, это для тех кто делает в железе, остальным это не нужно.

Павел, тут из за чего весь этот разговор начался - из за лени. МОей. Ну не хочется мне ставить П-контура по входу. Вот и ищу способ решить эту проблему. Ведь если сделать ШП вход УМ с ОС - это же здорово!

Цитата: Орешек

А если два ФНЧ...

Один ФНЧ будет видеть другой как часть нагрузки.

Цитата: Донбасс

Павел, тут из за чего весь этот разговор начался - из за лени. МОей. Ну не хочется мне ставить П-контура по входу. Вот и ищу способ решить эту проблему. Ведь если сделать ШП вход УМ с ОС - это же здорово!

Дак это понятно, и решение, как мне кажется на поверхности. Возможно я ошибаюсь, но делая сейчас такой УМ я бы поставил простой ФНЧ с резистором на выходе 50 Ом и всё. В начале 80 годов у меня был УМ на ГУ 43Б по схеме с общей сеткой и возбуждением в катод. Сетки были заземлены по ВЧ, все напряжения поданы, но дело-то в том, что в то время выходные каскады самодельных трансиверов были ламповые с П-контуром на выходе, что позволяло согласовывать вход/выход в широком диапазоне сопротивлений. Сейчас ситуация другая и подход нужен другой. Но я точно знаю, что при КСВ по входу от 1 до 2 ни чего существенно не изменит и можно обойтись простым ФНЧ, так же как и при возбуждении в сетку, а вот в том случае если ставить отдельные полосовые фильтры на каждый диапазон, то настройка их немного усложнится тем, что входное сопротивление каскада в схеме с ОС сильно зависит от тока катода. В этом случае я настраивал полосовые фильтры приоткрывая лампу на несколько больший ток, чем ток покоя. То есть если предположить, что анодный ток в резонансе будет к примеру 0.8А, то я открываю лампу до тока в 0.5-0.6 А и при этом токе настраиваю входные контуры. В этом случае всё работало нормально с приемлемым КСВ.