Расчеты в Маткаде

Цитата: Игорь

Итак, у Вас неизвестная нагрузка на выходе Г-звена, при заданной его индуктивности и ёмкости, по его входу КСВ двойка. Объясните поподробнее, что Вы пересчитываете

Я измеряю комплексный импеданс Г-звена+неизвестной нагрузки, отбрасываю трансформацию Г-звена и получаю уточненное значение импеданса нагрузки. Далее рассчитываю новое Г-вено

Цитата: Игорь

при КСВ по входу заданного Г-звена двойка, решение по нагрузке имеет бесконечно много решений, вот и хочется понять, как Андрей это использует

Игорь, вы действительно не читаете что вам пишут или просто троллите?

И, всё-таки, решил поставить все точки над i, и объяснить, почему я не стал использовать алгоритмы ускорения, один из которых предложил Андрей.
На бумаге они, понятное дело, имеют право на жизнь, не вопрос, но, как только появляются погрешности реальных измерений, и номиналов матриц, мягко говоря, начинают реально буксовать.
Совершенно не исключаю, что пробуксовку можно как-то нивелировать, но все мои попытки найти способ исправления, ни к чему не приводили.
Ну, а теперь к нашим баранам - с чего начинается алгоритм Андрея - делается измерение коэффициентов отражения от неизвестной нагрузки, и от неё же с последовательным резистором 50 Ом, после чего, математически рассчитывается реактанс нагрузки.
Можно это сделать? Да, несомненно, только неопределённость со знаком реактивности остаётся.
Давайте запишем это математически - зададим реактанс для КСВ=10, вычислим коэффициенты отражения g1 от нагрузки, и g2 от нагрузки с последовательным резистором 50 Ом, а затем проведём обратную операцию - попросим Маткад по нашим коэффициентам отражения вычислить реактанс нагрузки.
Несложно заметить, что проблем никаких нет, и всё гладко - исходный реактанс Zн=375.26+214.91J успешно вычислен с точностью до знака - в самой нижней матрице два варианта решения - сверху активная составляющая, снизу - реактивная.

Ну, а теперь вводим в коэффициент отражения g2, 1% погрешность, и вновь вычисляем реактанс нагрузки через получившиеся коэффициенты отражения.
И что же мы теперь с удивлением наблюдаем - см. опять же нижнюю матрицу - вычисление реактанса даёт полнейший маразм с комплексной величиной реактивности - это полнейшая абстракция, и какие-либо дальнейшие действия с ней, абсолютно бессмысленны.
А ведь повторю - всего-навсего, 1% погрешность ввёл, всего-то навсего, и всё полетело в тартарары - адекватное решение НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЙДЕНО - облом с самого начала. Надеюсь, что больше ничего объяснять не нужно, и, конечно же, и я на это пойти не могу...
Понятно, что интересно было бы выслушать по этому поводу и автора предложенного алгоритма ускорения.

Опять манипулируете. 1% погрешности для гамма не одно и то же что 1% для ксв

Цитата: Relayer

1% погрешности для гамма не одно и то же что 1% для ксв

А разве Вы напрямую измеряете КСВ? Ведь все датчики, измеряют отражённую и падающую волны, их соотношение и есть Г, через который потом и вычисляется КСВ.
Т. е., вначале Г, а только потом пересчётом, или же, иными хитростями, КСВ, и словить на отношении напряжений 1% как два пальца об асфальт.
Более того, я ввёл 1% только в один коэффициент, т. е., применительно к двум, это по полпроцента. И Вы хотите меня уверить, что меряете точнее?
Да я Вас умоляю...
Дайте мне схему, которая лучше полпроцента будет мерить коэффициент отражения.

Вы говорили изначально о погрешности измерения ксв. Давайте не подменять

Цитата: Relayer

Вы говорили изначально о погрешности измерения ксв.

Несложно заметить, что погрешность вычисления КСВ при статичной погрешности Г, растёт с его ростом, и наивно оперировать равной погрешностью КСВ, независимо от его величины.
К примеру, при погрешности вычисления Г 1%, при КСВ=10 погрешность вычисления составит 5.6%, при КСВ=3 - 1.8%, при КСВ=1.5 - примерно процент.
Так что, чем выше исходное значение КСВ нагрузки, тем выше вероятность того, что Ваше изделие глюкнет уже на самой первой иттерации...
И, повторю ещё раз - вероятность того, что Вы Г измеряете точнее полпроцента, я расцениваю как нулевую, оттуда и скепсис...

Естественно, я специально нагоняю пессимизма, когда пишу про проблемы даже с точностью в полпроцента, подразумевая одновременный уход измерения для g1 и g2 в разные стороны, но, повторю в третий раз, есть сильные сомнения, что и полпроцента могут быть достигнуты, скорее всего, точность будет ниже, а КСВ десятку хотелось бы настраивать, короче, рулетка это всё, а в азартные игры я не играю...

Пролистал эту тему искал пресету Игоря по расчету каскада УМ с ОК может кто располагает или у Игоря имеется? Буду очень признателен!

У меня точно нет - по лампам расчётов не оставлял. Только искажения по проходной характеристике...

Цитата: Игорь 2 от Октябрь 06, 2020, 05:35:51 pm

по лампам расчётов не оставлял.

Очень жаль!!!

Пароль в личке

Цитата: veso74 от Октябрь 03, 2020, 03:07:22 pm

Не видим ни реальных реле, ни микроконтроллеров и других хадруерние компонентов,

Кино для скептиков. Чисто проверка правильности залитой программы. Укороченный алгоритм...

https://cloud.mail.ru/public/3gyx/246miEhs5