Снова 2хГК71

Цитата: RK4CI

А что именно не выйдет? Изготовить катушку меньшей индуктивности, которая требуется при увеличении ёмкости в цепи анода? Компенсирующая индуктивность в цепи анода, просто костыль

Да почему же это костыль то вдруг? Нормальное решение, довольно простое, к тому же улучшающее фильтрацию и позволяющее даже увеличить индуктивность основной катушки, хотя тут индивидуально нужно считать, это во первых. А во вторых у Вас и схема другая, двухтакт, Вы сами не раз писали. И потом Вы же сами в параллельной теме отписывались по поводу паразитных неучтенных индуктивностей, а здесь предлагаете катушку из 2.75 витков ещё уменьшать. Схема то классическая или почти классическая, только что последовательная. Ну посчитайте сами калькулятором Гончаренко, если другим не доверяете, какая ёмкость должна быть в горячей точке, даже ёмкости 2-х ламп достаточно что бы ее перекрыть при приемлемой добротности контура.

Кстати Вы сами пишите, что у Вас КПЕ к части катушки присоединен, это ведь тоже своего рода "компенсация", только несколько худший вариант, в теме о ГУ-34 по моему рассматривали этот вопрос.

Цитата: SYN

Ну посчитайте сами калькулятором Гончаренко, если другим не доверяете, какая ёмкость должна быть в горячей точке, даже ёмкости 2-х ламп достаточно что бы ее перекрыть при приемлемой добротности контура.

Так эта ёмкость в аноде лампы никуда не девается. Для её компенсации всё так же используется катушка индуктивности, через которую всё так же потекут компенсационные токи, вызывая всё те же потери мощности. При этом для реализации этого метода, нужна ещё одна достаточно мощная катушка, с собственной ёмкостью, ещё одно мощное реле. Гораздо проще убрать всё лишнее от анодов, и рассчитать П контур с чуть большей нагруженной добротностью. КПЕ к части витков, решение не требующее никаких дополнительных элементов.
У меня чуть другая схема, параллельный контур с подключением нагрузки через емкостной делитель. Но принцип остаётся абсолютно тем же. Любая лишняя ёмкость в цепи анода, ведёт к необходимости увеличивать нагруженную добротность контура.

Катушка, компенсирующая емкость, нужна имхо только в том случае, когда без нее П-контур просто нельзя настроить. По КПД ничего не выигрываем, упоминали и считали уже здесь на форуме.
У меня же П-контур строится даже с 3 кОм в анодах на холодную. Все во вторник, будут натуральные замеры в конкретной конструкции. Анодное оставляем 1950 под нагрузкой. http://analogtrx.com/SMF/index.php?topic=629.msg58696#msg58696 Повешу при холодном прогоне Осой 2 кОм на аноды.

Цитата: RK4CI

Ну а снижать напряжение для ГК 71 до 1500 В, и писать при этом что заботитесь о её долговечности...

А кто это писал? Ежу понятно, что чем больше ток, тем быстрее лампа истощится. У меня лампы свежие, 91 года вроде.

Цитата: RC3U

Анодное оставляем 1950 под нагрузкой. http://analogtrx.com/SMF/index.php?topic=629.msg58696#msg58696 Повешу при холодном прогоне Осой 2 кОм на аноды.

По ссылке импульс тока анода 0,9 А.
Оставляем или уменьшаем?

Цитата: RK4CI

Так эта ёмкость в аноде лампы никуда не девается.

Так, а обратного никто и не утверждал.

Цитата: RK4CI

Гораздо проще убрать всё лишнее от анодов, и рассчитать П контур с чуть большей нагруженной добротностью. КПЕ к части витков, решение не требующее никаких дополнительных элементов.

Я Вам больше скажу, в этом случае может получиться, что и добротность поднимать не нужно. Этот вопрос рассмотрели с примерами расчетов здесь, посты 154, 155, 173 и 174 (нужно смотреть все посты, там есть уточнения). Там рассмотрены оба способа, и последовательная, которую Вы предлагаете, и параллельная. Параллельная требует дополнительных элементов, но по факту она лучше - шире диапазон компенсации во первых, а во вторых нет неперестраиваемых элементов (это лучше еще раз уточнить, но по моему так и есть, и об этом по моему не раз писал Орешек). В любом случае желательно провести расчет, чем потом мыкаться вслепую. Здесь можно только отметить, что по сути "последовательная" схема компенсацией по факту не является, это просто изменение схемы, но на жаргоне ее часто так и называют.

А вот без компенсации, о чем я и писал, все выглядит совсем не так радужно. И слово "чуть" здесь совсем не подходящее. Вместо абстрактных обсуждений лучше перейти к числам. Примем емкость 2-х ламп 40 пф и посчитаем какая должна быть добротность только, что бы ее закрыть.

f	=     29.000 Мгц
Q0	=    300.000
R вх.	=   2000.000 Ом
R вых.  =     50.000 Ом
l	=      0.850 мкГн
------------------------------------------------
c1	=     40.203 пФ      Qn  =     16.700
c2	=    238.191 пФ      Ku2 =     33.310 дБ
КПД	=     94.433 %       Ki2 =     39.234 дБ
------------------------------------------------

Видим, что это уже не мало. Но нужно добавить еще хотя бы 20 пф (а по факту часто больше) на монтаж и минимум емкости самого КПЕ.

f	=     29.000 Мгц
Q0	=    300.000
R вх.	=   2000.000 Ом
R вых.	=     50.000 Ом
l	=      0.570 мкГн
------------------------------------------------
c1	=     60.413 пФ      Qn  =     25.222
c2	=    384.277 пФ      Ku2 =     37.294 дБ
КПД	=     91.593 %       Ki2 =     43.223 дБ
------------------------------------------------

Итого рост Qn с 16.7 до 25.2! И обратите внимание, что относительно неплохой КПД при этом получается с Q0=300, на глаз учел изготовление катушки из трубки большого диаметра. Но если бы это был усилитель на 10 Вт...

Цитата: Орешек

По ссылке импульс тока анода 0,9 А.
Оставляем или уменьшаем?

Подгоняем до 600 Вт

Цитата: SYN

Итого рост Qn с 16.7 до 25.2!

Падение КПД всего 3 % Это немного же

Цитата: RC3U

Падение КПД всего 3 % Это немного же

Вроде не много, но это от Q0 зависит. Если ее взять меньше, разница станет более заметной. К этому дополнительно сужение полосы и хороший рост реактивной мощности и тока, здесь разница уже не 3%.

Цитата: RC3U

Падение КПД всего 3 % Это немного же

Тут правильнее обратку считать - какая мощность рассеивается на СУ - нужно, чтобы оно не поплавилось. При КПД 94.433 это 5.567% от общей мощности, а при 91.593 - 8.407% - в полтора раза больше.

Цитата: Игорь

чтобы оно не поплавилось

Золотые слова для практиков как я. По большому счету КПД для стационара до лампочки, лишь бы не горело ничего.

Цитата: SYN

Итого рост Qn с 16.7 до 25.2

А интересно, зачем считать потери от дополнительных емкостей, от которых мы избавились? И ёмкость дросселя, и начальная ёмкость КПЕ, и весь монтаж со своими емкостями, из анодов убрали. А вот потери в дополнительной катушке, которую собираетесь поставить, вы почему то посчитать не захотели. А ведь она и собственную ёмкость к монтажу добавит, и потери в ней будут совсем не маленькими, и собственно подавление гармошек произойдёт из за наличия дополнительной ёмкости, сама индуктивность, включенная параллельно нагрузке, может заметно увеличить подавление только ниже рабочей частоты.
Никаких заметных выигрышей, применение дополнительной компенсирующей катушки, не даёт. А ваши рассчёты по увеличению потерь в П контуре, при этом не принимая в рассчёт потери во вновь вводимой катушке, либо в самом деле не понимание самого принципа компенсации, либо просто обыкновенная ложь. Хотя, в данном случае непонятно какая от этого кому то выгода.

Цитата: RK4CI

А вот потери в дополнительной катушке, которую собираетесь поставить, вы почему то посчитать не захотели.

А ссылку которую я дал вы смотрели или, выражаясь вашим языком, почему-то не захотели? Там все учтено. Поэтому вдруг оказывается, что я все посчитать как раз захотел.

Цитата: RK4CI

либо просто обыкновенная ложь

Ого, вот так заявления, однако! Во первых начерта это мне надо, лгать тут еще, ну хоть бы подумали сами, что пишите, тем более для этого форума это вообще нонсенс, не ожидал от вас. Во вторых каждый выбирает сам как ему делать, если с такой добротностью - пожалуйста. В третьих не верите мне, читайте Гончаренко, специально для вас ссылка. Спорить я с вами, при выбранном вами тоне, не собираюсь.

Цитата: RK4CI

либо просто обыкновенная ложь.

Зачем вот так...Перебор однако.