Усилитель мощности КВ диапазона на 8 лампах ГУ50

Цитата: Донбасс от Декабрь 05, 2020, 10:06:06 am

Не нужно там учитывать те сантиметры соединений

Учтем их как паразитные индуктивности.
Упрощать нет причин, расчет не сложный.

Цитата: r1tx от Декабрь 05, 2020, 09:17:38 am

чего голову ломать две четверки через транс на входе симметричный ФНЧ на выходе

Поясните насчет "симметричный ФНЧ на выходе".

Цитата: Донбасс от Декабрь 05, 2020, 10:06:06 am

мы сильно увлеклись

Нет, это только кажется. Просто рассматриваю разные
варианты и кладу в тему, чтобы не потерялись в моем компе.

Цитата: Донбасс от Декабрь 05, 2020, 10:06:06 am

и так сойдет

Это не наш метод. Надо со всех сторон рассмотреть, а потом отбросить лишнее.

Цитата: Донбасс от Декабрь 05, 2020, 10:06:06 am

коаксиалы. ... будут одинаковыми по длине. Все четыре

Благодарю за конкретную информация. Теперь дай диаметр провода и длину от катода до коаксиала.

Расстояние между катодами "двоек" - в среднем 64мм. Провод, думаю 1,5мм эмалированый. Коаксиал в середину.

Попадалась такая схема П-контура. В статье утверждалось, что она выгодна при большой выходной емкости ламп и значительной паразитной емкости. Это можно применить в моем случае?

Это уже не П-контур.

Почему?

Цитата: Донбасс

Попадалась такая схема П-контура.

С1 и С2 на одной оси, т. е., их ёмкости совпадают?

Да.

Цитата: Донбасс

В статье утверждалось, что она выгодна при большой выходной емкости ламп и значительной паразитной емкости.

Сравнение предложенной схемы с классикой при равном КПД даёт меньшее значение входной ёмкости - т. е., всё наоборот - предложенная схема более критична к выходной ёмкости ламп...

КПЕ, который последовательно катушке, он всегда
в резонансе с частью катушки. То есть этого КПЕ как
бы и нет... - он в составе последовательного контура,
и этот КПЕ всегда имеет себе часть катушки для своего
частного S-резонанса (0-контур). А значит общая катушка
будет иметь бОльшую индуктивность... - по другому
этот КПЕ не объехать даже на пьяной козе.
От этого союза КПЕ с частью общей катушки останутся
доп. потери (катушка то стала больше). Поэтому общие
потери больше, чем в обычном П-контуре.

Цитата: Орешек

Поэтому общие
потери больше, чем в обычном П-контуре.

Я как-то просчитывал идею EX8A по компенсации "лишней" ёмкости С1 параллельной индуктивностью. И получилось - делаешь компенсацию - можно понизить нагруженную добротность П-контура (увеличить индуктивность)- но индуктивность-компенсатор тоже имеет потери, у неё такая же конечная холостая добротность. И по потерям всё равно получилось - или компенсация с дополнительным источником потерь , или увеличение нагруженной добротности П-контура.
Компенсация бывает оправдана при больших мощностях, когда контакты переключателя ( реле) уже на пределе по пропускаемому току (там уже и так десятки ампер)... Считал это в RFsim, на старом ноутбуке с Win7/32.
Здесь ёмкость последовательно с индуктивностью типа вынуждает (позволяет) увеличить индуктивность ( как бы не увеличивать нагруженную добротность П-контура ), а ток тот же, и потери растут всё равно, хотя, казалось бы потери в компенсирующей воздушной ёмкости меньше, чем в индуктивности.
В общем, физику не обманешь. Но для конструктора поле вариантов расширяется.

У меня RFsim на win7/64 иногда такие фортели выдаёт, что всё приходится перепроверять ... Она вообще на Win7/64 должна работать?

Цитата: UA9OC

Она вообще на Win7/64 должна работать?

У себя не припомню проблем нигде...

Ясно. Попробую поискать другой дистрибутив.
Часто не желает элементы в схеме соединять, хоть тресни, цифры пределов графика внизу справа и слева не видно, окошки практически скрыты, ФНЧ сумасбродные конструирует. На Win7/32 всё работает...

Цитата: Игорь

С1 и С2 на одной оси, т. е., их ёмкости совпадают?

Наверное, они не должны совпадать. Видел в СУ двухсекционные американские переменники, у которых при вращении ротора одна секция увеличивала свою ёмкость, а другая уменьшала.