Да, это именно проверка моего алгоритма, учитывающего тот факт, что номиналы реальной конструкции могут гулять на +-5%. У меня матрица 8*8, это прошито вмёртвую (с меньшей нельзя вписываться в указанные выше цифры, т. е., 256 позиций ёмкости и столько же индуктивности), а вот шагом индуктивности и ёмкости можно управлять.
То, что теоретически достижимо с данной матрицей, отображается в правой колонке - Оптимальная настройка, а то, что нашёл алгоритм (6 с. предельное время) - в колонке Настройка тюнера.
Суть алгоритма довольно проста - вначале ёмкость на выходе, при старте с максимальных значений (они для каждого диапазона разные, как и шаг иттерации) вначале идёт настройка чисто индуктивности при фиксированной ёмкости, затем - то же с ёмкостью.
И так 4 раза.
Затем компенсация погрешностей номиналом - шаг уменьшается вдвое (если это возможно), и просмотр прилегающих 80 точек. Где будет найден минимум, то значение и берётся за минимум при ёмкости на выходе.
Затем то же с ёмкостью на входе, но число иттераций меньше - прогон индуктивность-ёмкость делается только 2 раза - математика однозначно уверяет, что удлинять до 4 проходов смысла нет никакого.
Ну, а затем опять 90 ближайших точек.
Последнее - сравнение КСВ с ёмкостью на выходе, и на входе.
Где меньше, то значение и выставляется.
Многочисленные попытки сменить, или упростить алгоритм, результата, увы, не дали - с ними даже в пределах КСВ=5, находились точки, которые не настраивались толком....
