Форум Радиолюбителей

Защиты транз. УМ

270237 просмотров, 299 ответов — стр. 3 из 20

Relayer
Сообщений: 1006
28 апреля 2020 г. в 09:52#31
Не проще ли поставить мощные стабилитроны через диод? По сути предложенный мною мосфет в режиме параллельного стабилизатора и является их аналогом.
Игорь 2
Сообщений: 21288
28 апреля 2020 г. в 10:10#32
Цитата: Relayer
Не проще ли поставить мощные стабилитроны через диод?


Нет, не проще. Во-первых, далеко не всякий стабилитрон выдержит высокий ток безболезненно. Во-вторых, у большинства стабилитронов, приличная индуктивность, а ставить их придётся много - от короткого импульса могут не спасти. В-третьих, (как мне кажется, реально не проверял) у стабилитронов весьма велико время закрывания, ну, а в-четвёртых, схему с мосфетом я проверял не далее как месяца полтора назад, и от неё отказался...
Relayer
Сообщений: 1006
28 апреля 2020 г. в 10:44#33
Японский патент 2007 года

Relayer
Сообщений: 1006
29 апреля 2020 г. в 10:45#34
Цитата: nowember711
Автор утверждает о шунтировании 96вольт через резистор 22ома

Если открыть даташит на примененные стабилитроны то у них максимальный пиковый ток в 4.1А. 96/(22+4,7/2)=3,94А. Так что номинал резистора выбран неспроста - уменьшать его нельзя т.к. полетят стабилитроны.
Игорь 2
Сообщений: 21288
29 апреля 2020 г. в 11:10#35
Цитата: Relayer
Так что номинал резистора выбран неспроста - уменьшать его нельзя т.к. полетят стабилитроны.


Только демпфирования импульсного напряжения на стоках при этом не будет, точнее, оно будет на уровне Ucт+R*I, что будет при этом с транзисторами, и что будет вперёд - срабатывание защиты, или прострел транзистора, вопрос риторический...
Ради спасения диодов за 10 центов, спалим транзисторы за 350 баксов, оригинальный ход.
Более того, напомню, применённая мною защита, спасает и от обратки, прилетевшей со стороны антенны, к примеру, при повреждении АФУ в процессе работы на передачу, когда блокировка оконечника уже абсолютно бесполезна.
В сущности-то спор ни о чём, кому-то и $350 - ни о чём, я ж не настаиваю.
Relayer
Сообщений: 1006
29 апреля 2020 г. в 11:53#36
Цитата: Игорь
демпфирования импульсного напряжения на стоках при этом не будет, точнее, оно будет на уровне Ucт+R*I

Вы неправильно считает. В коллекторах транзисторов стоит транс 2:1, соответственно к коллектору транзистора приводится 6,25ом нагрузки. Когда напряжение на коллекторе превысит напряжение пробоя 96в стабилитроны откроются и параллельно коллекторной нагрузке будет подключен резистор 22ом. А это приведет к падению напряжения на коллекторе примерно на 20% сразу же не дожидаясь пока сработает тиристорная система защиты
Игорь 2
Сообщений: 21288
29 апреля 2020 г. в 12:08#37
Когда произойдёт форс-мажор, совсем не факт, что на его частоте что-то там к стокам будет приведено от нагрузки, более того, сам форс-мажор может состоять в том, что с нагрузкой что-то произошло. А транзисторы работают с огромными пиковыми токами, для них эти 20 Ом - как слону дробинка, прикиньте, сколько упадёт на этом резисторе, если в него 15 А пикового сольётся.
Впрочем, повторю, смысла спорить не вижу, Вы можете поступать ровно так, как считаете нужным, не я же буду платить за транзисторы...
Relayer
Сообщений: 1006
29 апреля 2020 г. в 12:22#38
Я с вами не спорю. Я просто показываю вам что вы неправильно анализируете работу этой тиристорно-стабилитронной схемы защиты.
Игорь 2
Сообщений: 21288
29 апреля 2020 г. в 12:25#39
Цитата: Relayer
Я просто показываю вам что вы неправильно анализируете работу этой тиристорно-стабилитронной схемы защиты.


Да всё правильно я анализирую - при удачном форс-мажоре, из-за хилого демпфирования транзисторы спалите....
Relayer
Сообщений: 1006
29 апреля 2020 г. в 03:38#40
Кстати интересный момент. Скачал сервис мануалы со схемами для промышленных усилителей. ICOM IC-PW1, Yaesu Quadra VL-1000. Нет там никаких цепей защиты именно от перенапряжения на стоках. Есть несколько отслеживаемых параметров: ток, превышение Uпит, КСВ, температурная защита. Но контроля напряжения на стоках нет. Усилители серьезные, 4ка модулей через сплитеры работает, схема блока управления половину схемы занимает. Почему так? В ICOM и Yaesu дураки работают?
Игорь 2
Сообщений: 21288
29 апреля 2020 г. в 03:47#41
Цитата: Relayer
Почему так?


Не знаю. Я тоже не видел нигде.

Цитата: Relayer
В ICOM и Yaesu дураки работают?


Ну, а почему бы и не так? Ведь в инструкции, скорее всего, написано - без антенны не включать. Сгорело - сам дурак, иди новый покупай. Да и не всегда без защиты по стоковому напряжения транзисторы сгорать будут - это нужно ещё и режим подловить, во многих случаях защита по КСВ и току спасёт.
Тем не менее, у меня успешно сгорали - и VRF2933, защита по току, понятно, сработала - там 1 мс реакция, но было поздно, и КТ956, у которого была активная защита по коллекторному напряжению, типа того, что Вы приводили без демпфирования...
С новой защитой я вообще расслабился - и КЗ, и ХХ, и работа на ФНЧ более нижнего диапазона - всё в порядке.
И то, на 100% не поручусь.
Если Вы мне пришлёте пару десятков VRF2933, я Вам на все вопросы по поводу их сгорания смогу дать ответ, пока что, повторю, случай, когда защиты по КСВ и току не спасли транзистор, у меня уже есть, второго не хочу...
RK4CI
Сообщений: 1938
29 апреля 2020 г. в 05:54#42
Цитата: Игорь
Ведь в инструкции, скорее всего, написано - без антенны не включать. Сгорело - сам дурак, иди новый покупай.

Именно. Гарантируется нормальная работа УМ только на вполне определённую нагрузку. Всё что случается в форс мажорных обстоятельствах, и от которых вы хотите защититься, это уже не гарантийные случаи. И производитель ответственности за них нести не будет. Напрямую об этом не напишут, но производителю выгодно что бы УМ почаще горели, и вы покупали новый. Конечно, есть понятие конкуренции, и кто то может сделать чуть надёжнее, и покупать будут именно у него. Но здесь уже если не прямой сговор производителей, то во всяком случае постоянное отслеживание продукции других фирм. Их схемные решения, потенциальную надёжность. И с точки зрения маркетинга, главное не обеспечить настоящую надёжность, а показать потенциальному покупателю как много вы делаете, что бы УМ работал надёжно. Отсюда и навороченность схем, которые защищают всё, и от всего. Вроде бы. На практике, лучше всё же оставить усилителю возможность успешно сгореть, если пользователь совсем уж баран...
СонгвиникСонгвиник
Сообщений: 268
29 апреля 2020 г. в 06:44#43
Добрый вечер, господа. Игорь, а нельзя ли и по входу на этом принципе сделать защиту от перенапряжения? Если можно, то как?
Игорь 2
Сообщений: 21288
29 апреля 2020 г. в 07:18#44
Цитата: Сонгвиник
Игорь, а нельзя ли и по входу на этом принципе сделать защиту от перенапряжения?


А зачем? Единственным критичным форсмажором, который вышибает транзистор мгновенно, является превышение допустимого напряжения на стоках. Понятно, что можно мгновенно по затвору грохнуть, но в моей схеме это не получится - у драйвера нет такого напряжения. Всё остальное сжигает относительно медленно, и для защиты от этого остального, вполне достаточно традиционного КСВ-метра после ФНЧ, и датчика тока.
Иногда ставят ещё один КСВ-метр на входе ФНЧ, но его функция довольно туманна - ведь на выходе усилителя масса гармоник, согласование на которых ФНЧ, как правило, не обеспечивает, и поэтому на выходе датчика обратной волны всегда будет присутствовать довольно большое напряжение.
Кстати, пожалуй полезно ещё и термодатчик ставить на транзисторы (я, как правило ставлю), вот только не совсем ясно, на какую температуру его рассчитывать, на те же VFR2933 производитель никаких данных на эту тему не даёт вообще, кроме рабочей температуры кристалла до 200 град.
А что при, каких-нибудь 150 делать, какая допустимая мощность, и т. д., и т. п. - про это нет ничего...
СонгвиникСонгвиник
Сообщений: 268
29 апреля 2020 г. в 07:51#45
А в принципе, такой подход имеет право на жизнь? В том случае, если , например, УМ используется с разными драйверами попеременно. В качестве защиты "от дурака" или простой невнимательности, или с сомнительного качества предварительных драйверов ( очень не люблю этот термин ).