симулятор Г-звенаСпасибо. Всё работает.
Расчеты в Маткаде
863417 просмотров, 692 ответов — стр. 14 из 47
2 октября 2020 г. в 08:21#196
2 октября 2020 г. в 08:26#197
2 октября 2020 г. в 11:23#198
Все исходные данные я дал, код выложил.
Давайте смотреть.
Вот, положим, что имеем КСВ нагрузки ровно 10, к примеру, Z1=227.5+j*246.24
Что имеем - при включении Ваших 50 Ом последовательно с ней, получаем значение КСВ ту же десятку, алгоритм при точном измерении КСВ выдаёт два правильных решения, где реактивность с разными знаками.
Решение Г-звена для 7 МГц - L=3.388 мкГн, C=186.96 пФ
Казалось бы, всё шоколадно, и мы на коне.
А теперь внимательно следите за руками.
Положим, точность КСВ-метра 5% (Вы уверены, что получите выше?
).Итак, минус 5% точность, КСВ-метр вместо 10 показывает 9.5, решая имеем Z2=172.47+-j234.2.
Решение по Г-звену - L=3.374 мкГн, C=200.531 пФ, имеем с нашим оригинальным сопротивлением КСВ=1.327
Идём дальше - положим, КСВ - метр соврал в плюс - и, вместо КСВ=10 нагрузки вместе с Вашим допрезистором 50 Ом, получаем показания КСВ=10.5.
Решаем уравнение для 10.5, получаем Z3=318.83+-j238.45, решение по Г-звену L=3.4, C=171, с оригинальным входным сопротивлением КСВ=1.4.
Ни первое, ни второе значения КСВ меня не могут удовлетворить, более того, у своего КСВ-метра, я и за 5% с двух измерений не поручусь.
Плюс, разброс элементов, как минимум, 5%, и КСВ 1.4 второго случая по худшему превращается в 1.87, ну, и где счастье в жизни?
Каким Вы видите дальнейшее развитие событий?
А ведь нужно ещё и второе решение проверять...
2 октября 2020 г. в 11:38#199
Вот, положим, что имеем КСВ нагрузки ровно 10, к примеру, Z1=227.5+j*246.24
Мой алгоритм при задании остановки по КСВ=1.05 решает эту задачу менее чем за 3 секунды, полный цикл с отысканием абсолютного минимума 1.048 занимает около 6 секунд.
3 октября 2020 г. в 09:39#200
Каким Вы видите дальнейшее развитие событий?А что запрещает после того как мы в точке с ксв=10 грубо рассчитали цепь согласования еще раз измерить ксв уже с этой цепью и уточнить номиналы цепи? Ничего, кроме вашего нежелания признавать что ваш алгоритм - фигня. Как в прочем и любой другой итерационный алгоритм основанный на переборе.
3 октября 2020 г. в 09:44#201
Мой алгоритмКстати где описание алгоритма? Можно на псевдокоде/словах. Маткада нет и ставить не буду
3 октября 2020 г. в 10:29#202
А что запрещает после того как мы в точке с ксв=10 грубо рассчитали цепь согласования еще раз измерить ксв уже с этой цепью и уточнить номиналы цепи?
Так вот я про что и спрашиваю - каким конкретно образом Вы собираетесь из КСВ 1.78 выбираться, к которому может привести Ваш алгоритм?
Прямо по шагам, не забывая про то, что точность элементов не гарантируется, и, в самом лучшем случае составит 5% ?
Кстати где описание алгоритма?
Писал вот тут - http://analogtrx.com/SMF/index.php?topic=342.msg20785#msg20785
Суть алгоритма довольно проста - вначале ёмкость на выходе, при старте с максимальных значений (они для каждого диапазона разные, как и шаг иттерации) вначале идёт настройка чисто индуктивности при фиксированной ёмкости, затем - то же с ёмкостью.
И так 4 раза.
Затем компенсация погрешностей номиналом - шаг уменьшается вдвое (если это возможно), и просмотр прилегающих 80 точек. Где будет найден минимум, то значение и берётся за минимум при ёмкости на выходе.
Затем то же с ёмкостью на входе, но число иттераций меньше - прогон индуктивность-ёмкость делается только 2 раза - математика однозначно уверяет, что удлинять до 4 проходов смысла нет никакого.
Ну, а затем опять 90 ближайших точек.
Последнее - сравнение КСВ с ёмкостью на выходе, и на входе.
Где меньше, то значение и выставляется.
Многочисленные попытки сменить, или упростить алгоритм, результата, увы, не дали - с ними даже в пределах КСВ=5, находились точки, которые не настраивались толком....
3 октября 2020 г. в 10:41#203
Так вот я про что и спрашиваю - каким конкретно образом Вы собираетесь из КСВ 1.78 выбираться, к которому может привести Ваш алгоритм?Давайте из реалий все же будем исходить а не моделировать сферических коней. Погрешность измерения ксв напрямую влияет на погрешность расчитанной цепи согласования. Чем меньше ксв, тем меньше погрешность его определения и тем точнее расчитана цепь согласования. Опять же, для фанатов можно потанцевать градиентным спуском и достигнуть ксв=1.01 например, но уверены ли вы что ваш ксв метр обеспецивает такую точность и ему можно верить?
3 октября 2020 г. в 11:06#204
Опять же, для фанатов можно потанцевать градиентным спуском
В третий раз - опишите подробно, что Вы под этим подразумеваете.
ксв=1.01 например, но уверены
Если упереться - не вопрос, но необходимости нет. У меня мостовой измеритель на резисторах, при их точности 1%, грубо говоря, в 3% по худшему впишусь, плюс ошибка детектирования, в общем на КСВ=1 больше 1.05 не покажет.
3 октября 2020 г. в 11:08#205
Чем меньше ксв, тем меньше погрешность его определения и тем точнее расчитана цепь согласования.
Несомненно. Но Ваш алгоритм как раз-то опитается на расчёт от высокого КСВ, а какие там получаются ворота, я Вам уже написал чуть выше...
Дело в том, что у меня вначале тоже была мысль об интеллектуальности, которую я довольно быстро откинул.
3 октября 2020 г. в 11:20#206
Ваш алгоритм как раз-то опитается на расчёт от высокого КСВ, а какие там получаются ворота, я Вам уже написал чуть вышеИ даже эти ворота позволяют "прыгнуть" в область ксв < 2. Конечно в реальном устройстве необходимо будет ограничить максимальный измеряемый ксв на каком то уровне.
что Вы под этим подразумеваетеhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA
3 октября 2020 г. в 11:48#207
Конечно в реальном устройстве необходимо будет ограничить максимальный измеряемый ксв на каком то уровне.Вовсе не обязательно. Лично у меня есть позиции 1.25, 1.20, 1.15, 1.1, 1.05, и до упора - около 6 секунд с найденным минимумом.
Про целевые функции я и сам говорить мастер-золотые зубы, как мне в избу электричество дадут, я Вам часть реальной матрицы кину, а Вы мне конкретно покажите, как хотите этим методом искать минимум...
3 октября 2020 г. в 01:04#208
я Вам часть реальной матрицы кину
Вот, наши электрики, наконец-то включили свет, и вот матрица точной настройки при КСВ нагрузки 10 (Z=375.26+j214.91), частота 4 МГц, ёмкость/индуктивность 256/256 (10 пФ, 0.06 мкГн), работа через две позиции, т. е., реально имеем 128/128 позиций, точнее смысла не вижу - точность более чем.
Это скрин прямо из моего рабочего алгоритма, в Маткаде я могу себе позволить полностью заполнить матрицу, чтобы потом смотреть, куда меня вытянул мой алгоритм.
Итак, по вертикали - позиция ёмкости, по горизонтали - индуктивности, в самой матрице - соответствующий КСВ.
Теперь смотрите - абсолютный минимум на позиции 14*50 - там КСВ 1.046, положим, Вы со своей двойкой прилетели на позицию 11*53, вот и вопрос - как собираетесь до 1.046 идти - опишите пошагово свои действия.
ВОВСЕ НЕ УТВЕРЖДАЮ, что мой алгоритм полностью идеален - через 6 секунд я влетаю на позицию 15*47, где КСВ=1.119, трагедии в этом особой нет, ибо, согласно техзаданию, я должен КСВ тройка не хуже 1.07 приводить, что выполнено с огромным запасом.
3 октября 2020 г. в 01:20#209
Опять же, для фанатов можно потанцевать градиентным спуском
А вот я не фанат, а Вам предлагаю посмотреть ещё раз на реальную матрицу, а не на непрерывную функцию - правее и ниже точки 11*53, где КСВ=2 (именно её я Вам предложил как отправную в предудущем посте) есть локальный минимум 1.215 (13*54 - отмечено синим), каким образом Вы своему градиентному
алгоритму предложите всё-таки, идти влево-влево-вниз на позицию 14*50, где КСВ=1.046, а не провалиться в локальную яму 13*54? 3 октября 2020 г. в 03:07#210
Цитировать... что мой алгоритм полностью идеален - через 6 секунд я влетаю на позицию 15*47В нескольких местах в тему видел время, например выше: 6 секунд. Что это? Время для расчета в Маткаде? (если CPU есть i7, время 3 сек. ли будет? )
---
Не видим ни реальных реле, ни микроконтроллеров и других хадруерние компонентов, от которых в основном будет зависеть время настройки.
А и 6 сек - слишком медленно. Посмотрите, на что способны большинство тюнеров в Интернете, есть с открытый кодом, с нормальние недорогие комплектующие.
В большинстве случаев все заканчивается за 0,5...2 секунды.
Думаю даже нет смысла принимать решение о пренастройки напр. при КСВ < 1,5.
От тюнера имеет смысл, когда нагрузка (антенна) действительно не подходит для ч. диапазона.
(Все остальное какая-то цифро-мания, напр. кому тюнер лучше (или алгоритм)).
)---
Не видим ни реальных реле, ни микроконтроллеров и других хадруерние компонентов, от которых в основном будет зависеть время настройки.
А и 6 сек - слишком медленно. Посмотрите, на что способны большинство тюнеров в Интернете, есть с открытый кодом, с нормальние недорогие комплектующие.
В большинстве случаев все заканчивается за 0,5...2 секунды.
Думаю даже нет смысла принимать решение о пренастройки напр. при КСВ < 1,5.
От тюнера имеет смысл, когда нагрузка (антенна) действительно не подходит для ч. диапазона.
(Все остальное какая-то цифро-мания, напр. кому тюнер лучше (или алгоритм)).