Сравнение схем ВКС

Цитата: Орешек

Это как обычно...

Цитата: Игорь 2

Кстати, там, мягко говоря, расчёт не совсем точный КСВ=1.5 на рабочей частоте - явный перебор..

Я где-то здесь на форуме приводил формулы по которым там идет расчет, могу еще раз закинуть (сейчас с планшета пишу). Там действительно получается не важно, мягко говоря, но при выборе малой добротности (например 5 и ниже), которая задается для расчета. Если выбрать большее значение, например в районе 10, получается много лучше, хотя конечно падает КПД. Но фильтрация получается очень хорошей, лучше чем при расчете по Шульгину и АЧХ совсем другая.

Как я понимаю, суть двойной схемы - это лучше фильтрация, но второй фактор - может быть шире рабочая полоса без подстройки? Это актуально на 80ке и 28МГц, для таких одно-диапазонных (или с отдельными контурами) РА.

Цитата: rtty

суть двойной схемы - это лучше фильтрация, но второй фактор - может быть шире рабочая полоса без подстройки?

Да, именно так. И вовсе не обязательно останавливаться на двойном контуре - к примеру, четверной П-контур вполне позволяет трансформировать 2 кОм в 50 Ом с КСВ по входу не более 1.5 в двукратном диапазоне частот...

А вот трансформация четверным инверсным П-контуром 2 кОм в 50 Ом при КСВ по входу не хуже 1.22 в диапазоне 1.475...2.539 МГц...
Эта штука реально шла к какой-то лампе, которая, естественно, была не у меня - я к ним отношусь как к анахронизму.

Интересный "паровоз с вагонами", индуктивности по мере прихода к 50 Ом уменьшаются последовательно...

Цитата: rtty

индуктивности по мере прихода к 50 Ом уменьшаются последовательно...

Бывает...
Причём, обратите внимание, что все 4 П-контура инверсные, я специально ёмкости в промежутках не складывал, чтобы было понятно, что к чему относится - ёмкость на бОльшем сопротивлении тоже бОльшая. Это контура Игоря, как их назвал UR0GT, когда я их впервые описал на CQHAM лет сто назад. И за что получил один из первых банов, ибо, элита категорически отрицала возможность существования подобных схем согласования, объясняя феномен глюком моделировщиков и Маткада одновременно.
С обычными П-контурами, такую широкополосность получить нельзя...

Такие многозвенные контура можно рассчитывать и по Шульгину. Но при большом общем коэффициенте трансформации желательно правильно выбрать сопротивления промежуточных ступеней трансформации. Алгоритм выбора – среднегеометрические значения от соседних по схеме сопротивлений, такой подход позволит выбрать для всех контуров одинаково невысокую (если надо) добротность т.к. коэффициенты трансформации всех звеньев будут одинаковы, от этого будет зависеть и равномерность параметров в полосе частот. Найти сопротивления можно через решение системы нелинейных уравнений (на скрине). Пусть m – число звеньев схемы, тогда число промежуточных точек, а также и уравнений системы, будет равно n = m - 1. Значения сопротивлений промежуточных точек обозначим через x1…xn, входное и выходное сопротивления R1 и R2.

Пример. Имеем 3-х контурную схему. Количество промежуточных ступеней трансформации равно 2, обозначим их как х1 и х2. Входное сопротивление контура 2500 Ом, выходное 50 Ом. Система уравнений представлена на 2-м скрине. Решив ее получим значения

X ( 1) =  6.78604E+02
X ( 2) =  1.84202E+02

т.е. x1=678.6 Ом, x2= 184.2 Ом.

Выбрать наугад такие значения не получится; ручными подсчетами, но не наугад, дело нудное; а при количестве уравнений системы более 2-х уже и практически невозможное. Решать это можно в мат. пакетах, компьютерных программах, а такие несложные случаи даже онлайн https://planetcalc.ru/9911/

Теперь остается рассчитать 3 П-контура 2500-678,6 Ом, 678,6 Ом-184,2 Ом и 184,2-50 Ом с выбором невысокой добротности каждого контура. Коэффициенты трансформации сопротивлений каждого контура в данном случае составляют всего 3,684 (2500/50 = 3,684^3), такой коэффициент позволяет выбрать добротность звена не менее sqrt (0.99*3.68-1) = 1.63, но лучше взять с небольшим запасом в районе 2-х.

Кстати есть и много боле простой способ, что-то сразу об этом и не подумал. Просто извлекаем корень (для рассмотренного примера) кубический из отношения 2500/50 и получаем тот самый коэффициент трансформации каждого контура. А потом делим последовательно.
Ну а общая формула получается такой - берем корень степени равной числу контуров. И никакие системы решать не нужно.

Цитата: SYN

Ну а общая формула получается такой - берем корень степени равной числу контуров.

Именно так и у меня считается...

Я согласен с тем, что многие просто забивают на фильтрацию гармоник и работают как есть с обычным П-контуром. Лично я, проанализировав схемы промышленных усилителей, остановился на PL контуре, при мощности более 4 кВт, хотя и при немного меньшей, тоже применяю. Иногда. Не сложно, и думаю, что достаточно эффективно.

Опубликовал это на cqham, но думаю здесь тоже будет полезно, тем более там со временем может затеряться. Один из пользователей предлагает в качестве ВКС простой параллельный контур. На скринах ниже сравнение 3-х схем. Нагруженная добротность всех контуров одинакова. Контур с отводом от индуктивности без учета взимоиндуктивности М (две отдельные катушки), но не думаю, что с ее введением что-то сильно изменится. Заодно прикладываю 3 модельки. Разница в подавлении 2-й гармоники более чем очевидна. По скринам видно (обвел красной рамкой), что разница в подавлении П-контуром и вариантами LC контура составляет почти 12 дб, т.е. около 15 раз по мощности! И это неплохо сочетается с табличкой из справочника Бунина-Яйленко (она приведена на предыдущей странице темы): (6Q/1.5Q)2 = 16.

Нагрузка почему такая?

Цитата: Орешек от Декабрь 23, 2025, 03:10:50 pm

Нагрузка почему такая?

А там у человека антенна верёвка около полволны длиной, и подключена напрямую, без кабеля.
Но не всё так плохо, в старых учебниках подобное называлось "выходной каскад простой схемы".

Тогда надо узнавать Zн на краях диапазона.
Почему не П-контур?